編者按：人在市場，一心經(jīng)營還不夠，不經(jīng)意時也可能會收到一紙訴狀。當(dāng)被訴商標(biāo)侵權(quán)時，如何界定是否侵權(quán)？企業(yè)又該如何應(yīng)對侵權(quán)訴訟呢？想要知道這些問題的答案，請繼續(xù)往下讀。
原標(biāo)題：被訴商標(biāo)侵權(quán)，企業(yè)該如何應(yīng)對？
人在市場，一心經(jīng)營還不夠，不經(jīng)意時也可能會收到一紙訴狀。當(dāng)被訴商標(biāo)侵權(quán)時，如何界定是否侵權(quán)？企業(yè)又該做些什么？（本文商標(biāo)侵權(quán)僅指未經(jīng)許可在相同商品、服務(wù)上使用他人相同商標(biāo)的，未經(jīng)許可在相同類似商品、服務(wù)上使用他人相同或近似商標(biāo)可能造成混淆的典型侵權(quán)行為。）
截至2017年底，我國商標(biāo)累計申請量2784.2萬件，有效注冊商標(biāo)量1492萬件，僅2017年商標(biāo)注冊申請量就達(dá)到574.8萬件。我國每萬戶市場主體的平均有效商標(biāo)擁有量為1520件，商標(biāo)注冊證不僅是企業(yè)經(jīng)營的品牌，其所具有的商標(biāo)專用權(quán)更應(yīng)得到有力保護(hù)，在日常經(jīng)營中所發(fā)現(xiàn)的疑似侵權(quán)行為應(yīng)得到重視并采取最合適的方式維護(hù)自身權(quán)利。
如何界定商標(biāo)侵權(quán)
現(xiàn)行商標(biāo)法第五十七條列舉了七項商標(biāo)侵權(quán)情形，是商標(biāo)侵權(quán)判定中最核心的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)法律規(guī)定還包括涉及不侵權(quán)抗辯的第五十九條、涉及侵權(quán)賠償額的第六十三條、不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任情形的第六十四條等，在商標(biāo)侵權(quán)案件中基本是圍繞上述法律規(guī)定審理的。同時，最高人民法院還發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》，北京市高級人民法院發(fā)布了《北京市高級人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》，不同案件中可能運用到相應(yīng)法律規(guī)定、司法解釋或意見等。
商標(biāo)是否相同或近似、商品或服務(wù)是否相同或類似，以致具有混淆可能性，這是商標(biāo)侵權(quán)案件的焦點問題，包括相同商品或服務(wù)上的相同商標(biāo)。這里的“相同”除標(biāo)識、商品或服務(wù)本身完全相同，還包括因細(xì)微差異但不影響認(rèn)知的相同和盡管名稱不同但實為同一種商品或服務(wù)的相同；相同商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)、類似商品或服務(wù)上的相同商標(biāo)、類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，這里的“類似”指商品或服務(wù)在功能用途、消費群體、銷售渠道、服務(wù)方式等方面趨同，“近似”指標(biāo)識在音、形、義方面的近似。
當(dāng)然，除商標(biāo)法第五十七條第一項規(guī)定的相同商品或服務(wù)上的相同商標(biāo)情形屬構(gòu)成侵權(quán)外，對于相同或類似商品、服務(wù)上的近似商標(biāo)及類似商品、服務(wù)上的近似商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)均需以是否具有混淆可能性作為最終判定標(biāo)準(zhǔn)，此時則需要權(quán)利人結(jié)合標(biāo)識的近似、被控侵權(quán)標(biāo)識使用的方式方法、被告是否具有攀附惡意等方面舉證，后由法院或商標(biāo)行政管理部門作出裁決。
本著誰主張、誰舉證的原則，權(quán)利人需在根據(jù)商標(biāo)法第六十三條規(guī)定中的情形舉證支持因侵權(quán)行為而應(yīng)獲得的賠償數(shù)額，但多年實務(wù)證實侵權(quán)賠償額的舉證是“維權(quán)難”的難點之一。權(quán)利人需證明因被侵權(quán)所受到的實際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或該商標(biāo)許可使用費的合理倍數(shù)。上述情形均難以確定的，則由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)在三百萬元以下酌情裁判。實務(wù)中，在此權(quán)利人需盡量證明權(quán)利商標(biāo)的使用時間、知名度、因侵權(quán)而造成的市場份額流失事實、侵權(quán)人因侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)銷售、銷售額信息發(fā)布、所涉及行業(yè)商品或服務(wù)的利潤構(gòu)成等，此部分需要當(dāng)事權(quán)利人的配合。
當(dāng)然，侵權(quán)賠償數(shù)額中包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，權(quán)利人在維權(quán)時的律師費、公證費、訴訟費等合理支出實則是先行墊付，在侵權(quán)判定成立時上述費用會由法院判令由被告償付。這盡管不是“先投入再產(chǎn)出”的關(guān)系，但應(yīng)成為權(quán)利人在自身合法權(quán)利受到損害時敢于維權(quán)的后盾，是法律賦予權(quán)利人進(jìn)行合法維權(quán)的保障。
如何應(yīng)對侵權(quán)訴訟
實務(wù)中，很多當(dāng)事人作為被告收到法院發(fā)的訴狀及相關(guān)材料后選擇了不作為的方式應(yīng)對被訴。但作為國家審判機(jī)關(guān)，法院行為具有公權(quán)力特征，即使被告不應(yīng)訴也仍會依照《民事訴訟法》中缺席審判的原則作出與之存在直接利害關(guān)系的判決，其判決具有公信執(zhí)行力。來自法院的文件與消息絕不是不理就能解決的。所以，當(dāng)事人應(yīng)與法院取得聯(lián)系，按照應(yīng)訴通知準(zhǔn)備相關(guān)文件，積極應(yīng)訴是解決訴訟應(yīng)踏出的第一步。
通過法院轉(zhuǎn)發(fā)的訴狀及證據(jù)材料，基本可以了解原告所訴被告具體的侵權(quán)行為、涉及的法律規(guī)定、請求法院判令被告賠償?shù)臄?shù)額等案件焦點問題。針對不同的焦點問題需要做好抗辯，具體分為以下三種：1.不侵權(quán)抗辯。商標(biāo)法第五十九條規(guī)定了三種不侵權(quán)情形，一為注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形等及直接表示商品的質(zhì)量等或含有的地名，注冊商標(biāo)權(quán)利人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用；二為三維標(biāo)志注冊商標(biāo)中含有的商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實質(zhì)性價值的形狀，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用；三為在注冊商標(biāo)申請日之前，他人已經(jīng)在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)并有一定影響的商標(biāo)，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識。具體是否適用，需根據(jù)具體案情進(jìn)行抗辯。2.侵權(quán)不賠償抗辯。根據(jù)商標(biāo)法第六十四條規(guī)定，一為注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實際使用過該注冊商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；二為作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，如不知道是侵權(quán)商品的，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。3.賠償無依據(jù)抗辯。根據(jù)商標(biāo)法第六十三條規(guī)定， 侵權(quán)賠償數(shù)額是按照一定賠償計算標(biāo)準(zhǔn)順序計算的，根據(jù)此規(guī)定被告可從原告是否能提交證據(jù)證明因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、商標(biāo)許可使用費等方面進(jìn)行原告的賠償數(shù)額無事實與法律依據(jù)的抗辯。
訴訟往往被認(rèn)為是解決爭議的最后途徑，但實務(wù)中原告選擇訴訟方式可能不僅是一案之糾紛，面對訴訟糾紛，可以選擇遵從法院安排通過審判后的判決執(zhí)行，當(dāng)然，也可以根據(jù)案件具體情況選擇最有利解決方案。如與原告取得溝通達(dá)成調(diào)解，在法院同意下撤銷訴訟，減少自身訴累，或經(jīng)法院途徑簽署調(diào)解書，不僅可相應(yīng)減輕責(zé)任還可具有公信力。如通過訴訟的介入與對方促成了更為積極的商業(yè)合作機(jī)會，那也不失為一種收獲。（北京盈科律師事務(wù)所 劉云佳）
（本文僅代表作者個人觀點）
（文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報）
（責(zé)任編輯：崔靜思 蔡瑩 編輯：呂可珂 高云翔）
